2025年9月11日，成都铁路运输在理事会中间举行，讨论上诉人i Moupou，被调查的Luo Moumou，Zeng Moumou和前被告Chengdu Metro Co. 9月8日，安理会中部的成都的铁路对此案进行了第二次审判。在审判期间，上诉人提供了两个新证据。一个是基于“事件实例声明”的链接的评论的屏幕截图，该链接旨在证明解释并没有对解释引起太多关注。另一个是互联网用户对“语句语句”的评论的屏幕截图。这是为了证明解释不符合公共道歉的形式。受访者Luo Moumou和Zeng Moumou提出了两个新测试。首先，封面新闻中有两个发布的“事件实例”的屏幕截图，多个媒体重新模拟了道歉恩特。根据当事方的陈述，案件和证明过程的证据，第二个示例中发现的事实本质上是第一个例子，即2023年6月11日22:28左右，当他乘坐地铁时，Luo和Zeng发现，在使用他的手机拍照时，Luo和Zeng发现这是一个间歇性的位置。这三个关于上闪光灯是否是相机有辩论。他们周围的乘客正在关注。在这里巡逻的地铁卫队前进，并用手拥抱Moo Moo的右臂，然后询问冲突的原因。在此期间，他脱下鞋子，要求Luo和Zen进行审查。地铁后卫告知车辆控制室，并唤醒了三人的同意，他带领他离开车辆解决争议。在此期间没有发生身体接触。在平台期间，他要求Moo Moo脱下鞋子和袜子，并检查S的大师ERVICE。服务站的主人通知他，他无权进行检查，并呼吁警察申请他的Mumou申请。在等待期间，行人没有停止，观察或被问到。抵达后，警察询问了这种情况，并导致了三个地铁警察室。在此期间，警察观察并确认，在地铁移动时，Moo Moo的顶部的金属板形成了间歇性反射的地方。在警察室里，警察检查了他们的淡淡的妈妈的鞋子，确认他们没有配备摄像头，而是向Luo Mumou和Zen Mumou透露了摄像头。 Luo和Zeng很快向他道歉，并表示愿意支付出租车费用。他表示拒绝接受道歉。警察建立警报记录后，他们批评和教育了Luo和Zen。上诉道歉三遍后，卢和Zeng向他道歉了三遍。在第一次冲突，警察发现他们的鞋子里没有相机后，卢道歉：“英俊的男人，对不起，我们不太了解你，对不起。” Zeng点点头道歉：“对不起，我理解自己。”他认为两者的声音和不诚实的态度，不接受道歉。在警察调解过程中，Zeng Moumou说：“他真的欺骗了一个不公正的人。”两人表示愿意支付淡淡的出租车费用，但他拒绝了淡淡的蒙古。在这种情况下，在第二种情况的仲裁过程中，Luo Moumou和Zeng Moumou在2024年5月30日的封面新闻中发表了。“案件的实例”说：“我们深深地道歉了我们对我们在Chengdu Metro的第1行拍摄的秘密照片，对他的Metro又不认识他，我们对2023年6月11日的秘密照片不认识。与他一起。在第二个三角洲在案件中，卢（Luo）和郑（Luo and Zeng）主动表达了他们的自愿声明。“对于我在成都地铁1的第1行中对他在2023年6月11日下午11点的误解表示歉意，他说：“对不起，对不起，他很言论，我们很言论，我们是欺骗的。在平台期间，Luo Moupo和Zeng Moumou描述了与不工作的董事和警察的冲突，并且没有告知行人原因或批准冲突。行人没有停止，他们看到或调查了。此外，没有证据表明相同的汽车或其他第三方，Luo Moumou，Zeng Moumou，Zeng Moupo，Zeng Moupo，Zeng Moumou，Zeng Moumou或其他第三方乘客，已向其他人发送了照片或纠纷的照片或视频，或将其扩展到互联网上。法院辩称，纠纷开始后，罗和禅对他直接道歉，他们公开道歉。这基本上与他的行为对他的影响相对应。被告不构成刑法中“虚假指控”的“虚假指控”。这是指创建事实，做出虚假报告，构架他人，犯罪调查他人并引起严重情况的行为。 《民法典》确定“组织或个人不能通过羞耻，地球的屈辱等侵犯他人声誉的权利”。 Sluring是指创造虚假的事实，以诽谤他人的个性并损害他人的声誉。根据法律的申请记录员，当警察与他们的穆奥（Moomou），Luo Moomou和Zen Moomou一起去地铁到警察室时，他们观察到了Mumou的上部，说：“当汽车运行时，当车站快速接收时，他的外部标志却掉落在电台上时，他会在台车站上移动。现有的证据无法证明两者以破坏了他的个人尊严而贬低了他。其行为的性质不属于法律意义上的“虚假指控和框架”或“ difamous”或“非人性”。此案件是一般个人权利纠纷。法院应按照不可或缺的方式确定，如果根据民法的规定构成了普通个人权利的违规，如果法律是违法的，如果作者的主观失败，那么对一般个人权利的损害的后果，以及两者之间存在原因：luo和Zeng and Zeng and Zeng和Zeng和Zeng和Zeng和Zeng和Zeng。他也没有发现Luo和Zeng在确认发生冲突后发布了互联网冲突的照片或视频。因此，Luo Moumou和Zeng Moumou的行动不是非法的。关于Luo Moumou和Zeng Moumou是否具有违反主观意图。事实上的基地是Luo和Zeng的指控，在公共安全警察确认他没有相机设备之后，Luo和Zeng在他的脸上道歉，并建议他产生运输成本。因此，可以确定Luo Moumou和Zeng Moumou没有主观意图违反其个人尊严。 Luo和Zeng确切地提出了他是否有相机设备的问题，尽管纠纷存在疏忽，但这种疏忽并不等于主观的违规意图。关于Luo Moupo和Zeng Moupou的行动是否造成了社会评估的有害后果。罗和禅宗询问他的鞋子可以装有相机设备。它对自尊心产生负面影响。但是，无论是否已从法律层面确定构成一般人的权利的违规行为，它不仅限于当事方的主观感觉，但如果其尊严一直是在正常社会领域中，还必须从客观的角度考虑它。在这种情况下，现有的证据足以证明Luo和Zeng的行为减少了他们的社会资格。因此，法院裁定Luo Moumou和Zeng Moumou并不构成HE Moumou的一般个人权利的违规。根据《民法典》的相关规定，民事责任的假设必须基于对个人权利的违规行为。因此，法院不支持Mumou的公众道歉和对损失赔偿上诉的需求。